外卖分拣员上班途中事故逝世，渠道不供认劳作联系，法院判定承认

极目新闻记者 袁超一。外卖

通讯员 李贞。分拣法院

劳作联系的员上承认，是班途工伤确定的根底。然而在实践中，中事跟着用工方式日趋杂乱，故逝供由此引发的世渠劳作联系确定胶葛也日益增多。6月23日从湖北省黄冈市蕲春县人民法院得悉，劳作联系该院近来审结一同涉外卖分拣员与外卖渠道间的判定劳作联系承认案子。

蕲春法院。外卖

2023年，分拣法院某外卖渠道协作企业某电商科技公司（以下简称“某渠道公司”）雇佣李某作为外卖分拣员，员上担任在仓储中心对订单产品进行分类、班途包装等。中事某互联网科技公司（以下简称“某科技公司”）与某渠道公司存在事务来往，故逝供依据某渠道公司的介绍，李某与某科技公司签定《服务协作协议》，约好李某在某渠道公司承受事务，由某科技公司付出酬劳。

李某每日依照某渠道公司的考勤制度及排定的班次作业，某渠道公司为李某购买非司机雇主职责险（24小时稳妥），薪酬由某科技公司按月发放，资金来源于某渠道公司。但李某既未与某渠道公司签定劳作合同，也未与某科技公司签定劳作合同。

2024年9月，李某在骑电动车前往作业地址途中遭受事端身亡。经交警部门确定，李某负事端非必须职责。事端发生后，李某家族恳求劳作裁定，要求承认李某与某渠道公司存在劳作联系。

劳作裁定委经审理以为，两边之间联系契合劳作联系确定标准，遂判定承认两边存在劳作联系。某渠道公司不服裁定判定，申述到蕲春法院，恳求承认与李某不存在劳作联系。

蕲春法院受理案子后以为，本案争议焦点，在于外卖分拣员李某与某渠道公司之间的联系，是否契合品格、经济、安排三个劳作联系根本特点。

法院依法组成合议庭，对案子进行了全面审理。在庭审过程中，追加某科技公司作为被告、李某家族作为第三人参与诉讼，被告及第三人向法院提交了多项要害依据，包含李某的薪酬转账记载、作业排班表、作业群聊天记载以及搭档证言等。

庭审中，某科技公司清晰表明，其是协助企业代发薪酬而赚取服务费，向李某发放的薪酬实践均来源于某渠道公司。

法院以为，李某承受某渠道公司的处理指挥，契合劳作联系中的“品格从特点”；李某依靠某渠道公司劳作酬劳为首要生活来源，契合劳作联系中的“经济从特点”；李某供给的劳作归于某渠道公司的事务组成部分，契合劳作联系中的“安排从特点”。

一审法院经审理依法判定驳回渠道公司的诉讼恳求，承认渠道公司与李某之间存在劳作联系。判定后，渠道公司和李某家族均表明服判，没有提起上诉，该案现已收效，两边正在洽谈处理工伤理赔事宜。

承办法官提示，与传统制造业等典型劳作联系比较，新工作形状下的劳作联系方式愈加灵敏，承认是否归于劳作联系更难。劳作者在签定协议时，要清晰本身归于劳作联系仍是劳务联系，留意保存考勤记载、薪酬凭据等依据。渠道企业应标准用工方式，若树立劳作联系，须实行用人单位职责；如需灵敏用工（劳务联系），应经过协议清晰两边权利义务，防止含糊表述导致法令危险，特别需约好酬劳付出、职责划分等要害条款。

(责任编辑：百科)