男人酒驾遇查跳河身亡，妻子索赔200万，法院判了

2024年4月3日，男人广东省梅州市的酒驾周某参与公司聚餐时，喝了点酒。遇查酒后，跳河他骑摩托车返家途中，身亡遇到梅州市公安局梅县区分局交通警察大队查车。妻索为躲避查车，赔万判他弃车跳下间隔路面6米高的法院江边绿道，随后又翻越绿道栏杆，男人溺水身亡。酒驾其妻陈女士以为，遇查老公落水时，跳河交警“见死不救”。身亡为此，妻索她及家人恳求索赔超200万元。赔万判

本年4月29日，广东省高级人民法院作出的《行政裁决书》以为，周某为躲避交警执勤点的查看，跳河导致溺水逝世。事发后，交警大队已榜首时刻安排相关单位及部门对周某翻开搜救作业，不存在对周某落水见死不救的景象，二审判定成果并无不当。据此，广东省高级人民法院裁决驳回陈女士的再审恳求。

01。

法院：不存在见死不救，驳回上诉。

↑事发地 受访者供图。

一审判定书显现，本案的争议焦点是：交警大队当晚在翻开夜查举动中，相关法令人员对周某跳入程江河是否采用活跃施救行为？这些行为是否应当供认违法？原告（周的家人）索赔的2004129元是否应当得到支撑？

兴宁市人民法院以为，当晚周某喝了白酒，为躲避法令处分，在间隔执勤点几十米处调头弃车后，步行横穿马路翻越栏杆跳下河堤绿道，之后跳入程江河道致溺水逝世。法令民警发现周某跳入程江后呼叫让其上岸，榜首时刻拨打110、120及救援队、搜救队电话并告诉救护车到现场等，搜救举动至次日清晨3点左右。可见，梅县区公安分局及交警大队已尽到了及时救助职责。现原告诉请供认两被告未及时施救（见死不救）的行为，本院依法不予支撑。

对原告的索赔，法院亦不予支撑。兴宁市人民法院以为，彼时，即便当事人周某喝了酒，但依照社会遍及认知，均不足以采用逃跑并跳入河中这种极易形成人身伤亡的方法应对交警的查看。但周某为躲避查看，竟跳河逃跑致溺水身亡，该危害现实的发生是周某自己的行为形成的，与被告翻开的查车举动无直接因果关系。据此，法院以为，两被告不应当承当补偿职责，对原告索赔的相关金额不予支撑。

对一审判定不服，原告上诉至梅州市中级人民法院。原告以为，一审供认现实有错。周某系不小心失足落水，而不是直接跳入水中。“周某不识水性，不存在跳水游水以躲避抓捕的片面目的和客观或许”。原告还以为，在周某落水前，交警的法令行为没有错，但在其落水之后，交警就应该转入及时救援。家族以为，不及时救助和周某的淹死发生了因果关系。据此，其上诉恳求吊销一审判定，改判支撑其悉数诉讼恳求。

梅州市中级人民法院以为，事发后，被上诉人采用了活跃救助办法，不存在见死不救的现实。周某作为成年人，其应当预见跳入河中躲避查看或许发生的成果，其应当对自己的成果承当职责。此外，国家补偿的条件是履职行为侵犯了合法权益，两被上诉人的法令行为不存在违法行为，上诉人诉请两被上诉人补偿2004129元无现实根据和法令根据，依法不予支撑。

据此，2024年12月18日，梅州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。周某的妻子陈女士等人对此不服，向广东省高级人民法院恳求再审。广东省高级人民法院出具的（2025）粤行申417号《行政裁决书》称，“本院经审查以为，据原审在案根据证明，周某生前为躲避交警执勤点的查看，跳河导致溺水逝世。事发后，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队已榜首时刻安排相关单位及部门对周某翻开搜救作业，不存在对周某落水见死不救的景象。二审判定成果并无不当。”。据此，该院裁决驳回周某家人的再审恳求。

02。

遇查酒驾 | 这些“花式躲避”都是加剧处分情节哦！

开车不喝酒，喝酒不开车。

但总有人抱着侥幸心思。

喝完酒遇上交警查车。

榜首反响不是合作查看。

而是演出 “花式躲避大戏”。

弃车狂奔、找人顶包……。

等等！先别急着当 “逃兵”，躲避查看不只躲不过法令的追责，反而会让处分更重！

今日带我们围观几出 “教科书级反面教材”，揭秘酒驾后企图 “溜走” 的成果有多严峻。

事例一。

弃车狂奔型。

2024年11月22日，被告人邓某酒后驾驭小型越野客车行进至本市崇川区青年路某路段遇公安机关查看，被告人下车沿路向南逃离现场，后被交警追获。经判定，被告人血液中乙醇含量为124.1mg/100ml。

承受讯问时，被告人辩解：“不知道是谁在追我，追到后我才发现是交警。”崇川法院经审理以为，被告人躲避公安机关依法查看，结合其血液中酒精含量，依法构成风险驾驭罪，被告人还有屡次酒驾劣迹，酌情从重处分。遂判处被告人邓某拘役一个月十五日，并处分金四千五百元。

法官提示。

有违常理的辩解，人民法院不予采用。

被告人看到交警部门酒驾卡点后弃车跑离现场，经交警追逐亦未中止，被告人辩解不知道是交警在追逐自己，缺少现实根据且有违常理，其辩解不能建立。

事例二。

拒不开门型。

2024年9月25日，被告人顾某酒后驾驭小型轿车行进至本市崇川区长江路某路段时被交警拦停查看，顾某拒不翻开车门也不愿摇下车窗，经交警屡次劝说正告仍不合作，且不熄火泊车继而前后开动，对法令交警人身安全形成必定要挟。法令交警遂用衣服遮住案涉车辆前挡风玻璃，并持续劝说正告。期间被告人在车内屡次喝水。相持几分钟后，被告人解锁翻开车门，交警将其捕获并带离轿车，在此过程中，被告人仍企图挣扎但最终被法令交警操控。经判定，被告人血液中乙醇含量为110.9mg/100ml。

崇川法院经审理以为，被告人阻止公安机关依法查看，结合其血液中酒精含量，依法构成风险驾驭罪，被告人还有屡次前科劣迹，酌情从重处分。遂判处被告人顾某拘役一个月十五日，并处分金四千五百元。

法官提示。

“回绝”查看转化为“阻止”法令的，人民法院不予姑息。

醉驾新规对旧规做出了批改，原先“回绝公安机关依法查看”这种景象被删去。醉驾者仅仅短时刻不开车窗车门，或许不合作吹气检测，抵抗程度较轻，经交警口头正告后随即合作法令查看的，能够本着教育挽救的主旨，对此种“回绝”查看行为不确以为从重情节。但本案中，尽管被告人不合作的时刻并不是十分长，但归纳其被拦停后持续前后开动、屡次喝水、开车门后持续挣扎等体现归纳评价，其对法令活动的波折性和法令人员人身的风险性现已到达需求给予从重处理的程度。

事例三。

“顶包”型。

2024年1月12日晚，被告人徐某与朋友余某、张某聚餐饮酒后，徐某驾驭小型一般客车至本市濠西路酒驾查看卡点前约100米处泊车，徐某从驾驭室换座至后排后，交警赶到车旁，三人下车承受查看。张某迎在最前面，交警问询谁是驾驭员，徐某手指向张某，交警向张某核实，张某默许并称喝了一瓶。三人被带至卡点预备承受吹气测验，交警再问谁是驾驭员，徐某称张某是驾驭员，张某供认。交警履行吹气检测前先在手机上查询结案涉车辆沿途轨道及监控抓拍图画，一边查询一边持续问询谁是驾驭员，张某仍称自己是驾驭员，徐某称自己坐在后排。此刻，交警查询到了明晰抓拍图画供认了驾驭员身份并警示三人作伪证的法令职责。张某先承受酒精吹气检测并测得数值为138mg/100ml，交警再次问询张某是否是驾驭员，其允许供认。交警接着对徐某进行吹气检测并测得数值为139mg/100ml，并现场宣告现已供认驾驭员身份。徐某遂供认自己是驾驭员。经判定，徐某血液中乙醇含量为138.2mg/100ml。

崇川法院经审理以为，被告人承受查看时不供认自己是驾驭员并由别人顶包，其行为构成躲避公安机关依法查看，结合其血液中酒精含量，被告人依法构成风险驾驭罪。被告人未照实供述首要犯罪现实，不认罪认罚，明知同车人喝酒仍指认其为驾驭员，酌情从重处分。遂判处被告人徐某拘役三个月十五日，并处分金一万一千元。

法官提示。

顶包躲避行为完结后即便在现场从头供认，人民法院也可从重处理。

酒驾者被查获后出于害怕心思短时刻内未供认自己驾驭员身份，经法令交警诘问供认后及时供认自己驾驭员身份的，能够本着教育挽救的主旨，对躲避阻止公安机关查看的情节不予供认。可是，酒驾者指认同车人为驾驭员，同车人亦予供认，酒驾者躲避查看的行为即告建立，法令交警经过技侦手法查明驾驭员实在身份甚至完结酒精吹气检测后，酒驾者即便在现场从头供认自己驾驭员身份，人民法院也应对其躲避查看情节予以供认并从重处理。

(责任编辑：探索)