驴友打卡野景点溺亡，21名伙伴被索赔86万，冤不冤？

近来，驴友

据媒体报道。打卡点溺

多名网友在交际渠道发帖称，野景冤不冤

本年“五一”期间，亡名

一名驴友安排22人结伴进入。伙伴

广东清远英德市网红打卡地。被索

“一线天”溪谷溯溪，赔万

其间产生不幸，驴友一人溺亡。打卡点溺

事发后，野景冤不冤

遇难者家族向其他21名同行队友。亡名

提出总额86万元的伙伴补偿诉求，

其间含逝世补偿金70万元、被索。赔万

丧葬费用16万元。驴友

现在，

相关事宜当地正在处理中。

据了解，

事发区域归于广东石门台。

国家级自然保护区，

未经同意不得私行进入。

探险、戏水、溯溪。

但近年来，

由于驴友在交际渠道的共享，

“一线天”成了网红打卡野景区。

此事引发网友热议，

部分网友觉得。

驴友是违规进入制止区域，

明知有风险还固执前往，

结果应自己承当；

也有网友对。

该索赔是否合理展开讨论，

不少声响以为。

“安排者肯定要负职责，

毕竟是他带我们去的”。

那么，

驴友违规进入制止区域溯溪，

是否适用于“自甘风险”景象？

若证明“21名伙伴被索赔86万”，

该索赔是否合理？

私行进入未敞开区玩耍，

或许需求承当哪些法令职责？

一同来看《法治日报》律师专家库成员、北京大成律师事务所高档合伙人苗三军律师的专业解读！

1、此次活动中，驴友们违规进入制止区域溯溪，是否适用于“自甘风险”景象？

苗三军：自甘风险的准则在法令上体现为民法典第一千一百七十六条的规则，“自愿参与具有必定风险的文体活动，因其他参与者的行为遭到危害的，受害人不得恳求其他参与者承当侵权职责；可是，其他参与者对危害的产生有成心或许严重过失的在外”。适用该准则的中心在于参与者“明知”其所参与的文体活动存在风险，且“自愿”参与。

具体在本案中，因驴友们进入的“一线天”区域归于制止进入的国家级自然保护区，若驴友们明知“一线天”归于制止进入的自然保护区，仍私行进入，会被确认为自甘风险，但若安排者或同行者未充沛奉告风险、隐秘制止性规则，或许削弱自甘风险的适用性。在司法实践中，在安排者已尽到风险提示职责的条件下，法院亦倾向于支撑适用自甘风险。

别的，尽管自甘风险准则着重受害人对风险的自愿承当，但违规进入制止区域这一行为本身具有违法性。这种违法性或许会使法院在确认各方职责时愈加慎重，在确认职责份额时也或许会考虑违规进入制止区域这一要素。总归，需归纳多方面要从来确认各方职责。

2、此次活动安排者私行带领我们进入制止区，这一行为在法令上应怎么定性？若证明“21名伙伴被索赔86万”，该索赔是否合理？

苗三军：依据自然保护区法令第三十四条规则，私行进入国家级自然保护区中心区归于违法行为，安排者带领我们进入制止区域，违反了该规则。依据民法典第一千一百九十八条规则，群众性活动的安排者未尽到安全保证职责，形成别人危害的，应当承当侵权职责。

若本次活动中，驴友们采纳的是自助式野外活动，活动费用由参与者自行担负，安排者一起也是参与者，活动不具有营利性，则安排者对参与者所尽的安全保证职责应当仅限于合理范围内。依据此，若安排者刘某在活动前未核实活动区域的合法性，未拟定应急预案，未充沛实行告诉、排查、奉告、提示、留意等职责，或许被确认为未尽安全保证职责，承当必定的侵权职责。但若安排者对本次活动收取费用，或许会加剧其职责。

驴友之间依据一起活动的先行行为，当一人遭受风险时，其他驴友负有法定的救助职责。依据民法典第一千零五条之规则，“自然人的生命权、身体权、健康权遭到损害或许处于其他风险景象的，负有法定救助职责的安排或许个人应当及时施救”。假如其他驴友在发现溺水者后，未能及时采纳合理的救助办法，或许需求承当必定的职责。但是，假如其他驴友现已尽到了合理的救助职责，如及时施救、呼救、报警等，法院或许会断定其不承当职责。因而，索赔金额是否合理，需求依据具体救助状况来判别。

3、私行进入未敞开区玩耍，或许需求承当哪些法令职责？参与自发安排的旅游活动需提早留意哪些法令风险？

苗三军：假如违反了相关行政管理规则，如进入自然保护区、生态红线区等制止进入的区域，或许会面对行政处罚，如正告、罚款等。若因私行进入未敞开区玩耍，形成自然资源、生态环境损坏，需求承当民事补偿职责，对受损的生态环境、自然资源等进行修正或补偿相应的经济损失。假如在未敞开区域遭受风险或遭到损伤，本身存在差错，或许会减轻其他相关方的职责，乃至需自行承当首要职责。别的，若私行进入未敞开区的行为情节严重，构成犯罪，如形成严重生态环境损坏、引发森林火灾等，将依法追究刑事职责。

参与自发安排的旅游活动，需求提早留意以下法令风险：首要，尽管大部分活动安排者并无资质要求，但有资质的安排者相对具有更高的专业安全才能和风险意识，故应尽量挑选有资质的安排者，并核实其是否购买稳妥，是否拟定了具体的安全应急预案，是否供给必要的安全配备，是否对参与者进行安全提示和训练。其次，核实活动地址、活动性质的合法性。最终，参与者需清晰彼此之间的救助职责，一旦产生风险，应及时采纳合理的救助办法。

总归，野外探险活动应以安全为条件，恪守法令法规，强化风险意识，防止因冒险行为引发法令职责和悲惨剧。

(责任编辑：焦点)